L'homme est un perroquet pour l'homme

La très grande majorité des gens ne fait pas de philosophie. Ils  répètent le plus souvent les opinions qu'ils ont entendues, sans les vérifier, surtout quand cela les arrange, par exemple en les rapprochant du groupe social auquel ils appartiennent ou voudraient appartenir. C'est d’ailleurs la raison pour laquelle la calomnie se propage aussi bien en société. L'intelligence est essentiellement un mimétisme  un peu plus élaboré, qui s'est surdéveloppé par la sélection naturelle et par l'éducation. Mimétisme vis à vis des réactions des autres dans certaines situations enregistrées par notre mémoire, et aussi sans doute mimétisme de type métaphorique par rapport aux schémas qui se sont installés dans notre cervelle, consciemment ou non. Platon soutenait que connaître, c'est se souvenir ; pour lui, en s'incarnant, l'âme connaît déjà les idées qu'elle a pu contempler alors qu'elle se trouvait dans le monde supérieur avant son incarnation. Mais point n'est besoin de recourir à la métempsychose pour penser que nous avons peut-être de naissance certains schémas ou modèles déjà imprimés dans notre cerveau, auxquels nous comparons nos sensations, et que nous développons à partir des connaissances acquises.

On dit couramment, après Plaute, que l’homme est un loup pour l’homme, mais l’homme est aussi un perroquet pour l’homme ! Il faut pour toutes ces raisons rester modeste vis-à-vis de ceux qui nous semblent moins intelligents. Il n'est pas rare d'ailleurs de voir ceux que nous avons ainsi méprisés naguère nous passer devant. Mais l'invocation de l' « intelligence » est aussi un outil de pouvoir : « L'homme est ainsi fait, qu'à force de lui dire qu'il est un sot, il le croit » (Pascal, Pensées, 536). Voltaire a dit à juste titre qu’avec le temps arrive un moment ou le sot et le philosophe se retrouvent au même point.

La vanité la plus répandue et la plus méprisable est pourtant de tirer gloire d’une intelligence que l’on croit supérieure à celle des autres ; c’est d’ailleurs en grande partie là-dessus que s’édifient les hiérarchies, la rapidité des réparties et l'habileté du discours l’emportant toujours sur la réflexion. Même notre science la plus évoluée n'est que répétition et analogie. La science en réalité n’explique pas les phénomènes, elle ne peut que les classer et les relier. Malgré sa complexité et les succès auxquels elle est parvenue, la science moderne elle-même relève donc bien elle aussi du phénomène de mimétisme décrit en long et en large par René Girard. Elle consiste seulement à s'efforcer de présenter de manière cohérente et ordonnée les observations qui font consensus. Plus ces observations se répètent selon le schéma établi par la science, plus leur connaissance est considérée comme solide. La science s'efforce de découvrir des théories ou des modèles unitaires, rendant compte de l'ensemble des phénomènes, dans le but de nous sortir définitivement du chaos. Mais il n'est pas certain que ceci soit possible indéfiniment.

J’ajouterai que même les sentiments que nous éprouvons sont souvent au moins en partie une question d’éducation et de mimétisme. Ainsi, il semble établi que les traumatismes ressentis par des enfants à la vue de certaines images particulièrement violentes ou choquantes sont dus aux émotions manifestées par leurs parents devant ces images, et non au spectacle lui-même auquel ils assistent. Il devrait donc être facile d’éduquer les enfants à assister aux pires atrocités ou même à les commettre, à condition que les parents n’expriment pas d’émotion négative à leur vue. C’est d'ailleurs dans cet esprit qu'étaient élevés dès leur petite enfance les guerriers, par exemple chez les spartiates ou chez les francs, et c'est pour cette raison que l’on pouvait naguère aller assister paisiblement en famille au spectacle des jeux de cirque ou des exécutions capitales.