La surpopulation, nous y sommes

Multitude

En 2017, la population de la Terre a dépassé les 7,75 milliards d'individus. Elle a plus que triplé depuis que je suis venu au monde en 1948. On nous annonce près de 10 milliards d'habitants en 2050, et jusqu'à 14 milliards en 2100.
Comme l'indique la carte ci-dessous, publiée par l'ONU les pays où naissent le plus d'enfants par femme se trouvent essentiellement en Afrique. Parmi ceux-ci le record est tenu par le Nigeria (zone en rouge vif) qui produit plus de 7 enfants par femme.
Ce type de carte par pays est difficile à trouver, même sur Internet. Ceci est à rapprocher du fait que  l'ONU reste souvent discrète sur certains sujets afin de ne pas froisser des Etats qui pourraient protester. Pour davantage d'informations, voir l'ouvrage de Jean-Loup Bertaux cité en page d'accueil.
​

​Mais que constatons-nous ici et maintenant, en pratique?

• nous vivons de plus en plus les uns sur les autres, dans des villes tentaculaires, qui ne produisent que du papier et des déchets; en 2014, 54% de la population mondiale vit en ville;
  
• ​la nature se dégrade de plus en plus rapidement, par les effets de la pollution, de la déforestation, du changement climatique etc, dont la cause première est l'augmentation de la population associée à la croissance économique (voir par exemple les conclusions du GIEC, qui citent l'augmentation de population en premier parmi les causes du réchauffement climatique);
  
• plus de 3 milliards d'humains vivent avec moins de 2,5 Dollars par jour, alors que par ailleurs les richesses accumulées n'ont jamais autant augmenté: notre système économique n'est pas satisfaisant.

A qui profite la surpopulation?

• au grand capital, qui trouve ainsi de la main d'oeuvre meilleur marché en faisant jouer la concurrence pour les emplois et en maintenant le chômage à un niveau élevé; 
• à certaines croyances, notamment fondées sur l'Ancien Testament, qui ont la multiplication des fidèles dans leurs dogmes, ou qui espèrent se répandre plus vite par la multiplication de leurs adeptes; 
• peut-être aussi à quelques pauvres hères, vivant plutôt dans les pays en développement, qui comptent encore sur leur descendance pour les aider à cultiver leurs terres et à subvenir à leurs besoins dans leurs vieux jours, quand il n'existe pas de système de retraite: mais ceci n'est-il pas une sorte d'esclavagisme?

Des économistes distingués et respectés dans le milieu universitaire prétendront sans doute démontrer par a+b=c+d que tout le monde profite de la surpopulation et qu'il ne faut surtout pas en parler. Une économie de la décroissance et de la répartition des richesses fait évidemment peur à ceux qui ont une position avantageuse dans le système actuel. Pourtant, si nous n'y allons pas de notre plein gré, nous y viendrons plus tard de manière beaucoup plus violente et peut-être catastrophique.

Que faire en pratique ?
Pour éviter la catastrophe planétaire qui s'annonce, ou au moins en réduire la gravité, il faudrait diviser réduire fortement le nombre des humains. Un article du site Demographie responsable estime que le nombre d'humains ne devrait pas dépasser les 3 milliards, pour jouir d'un niveau de vie agréable tout en préservant les ressources de la Terre. Voici quelques mesures qui permettraient d'y parvenir progressivement, qui vont plus loin que celles de Démocratie responsable:
Au niveau national:
Les Etats sont les mieux placés pour traiter la question de la démographie parce qu'ils représentent la masse des citoyens et sont malgré tout moins sensibles aux intérêts particuliers que les entreprises ou la société civile. Ils ont surtout la possibilité de décider de lois applicables à tous et de contrôler leurs frontières. Les mesures suivantes devraient être rapidement mises en oeuvre:

• faciliter la contraception et l'avortement, notamment en rendant gratuit la pose de stérilets et les frais médicaux correspondants, voire en offrant une prime à cette pose;
• éduquer les filles et libérer partout les femmes ainsi que les lesbiennes, gay, bi et trans (LGBT);
• garantir un système d'assurance sociale et de retraite décent pour tous, afin que les gens ne soient pas tentés de compter sur leur progéniture pour assurer leurs vieux jours;
• assurer une rente à vie aux femmes qui ont eu moins de deux enfants, même si elles n'ont jamais travaillé;
• supprimer les allocations familiales et les avantages aux familles de plus de deux enfants;
• réduire les droits à la retraite des femmes qui ont eu plus de deux enfants;
• permettre l'euthanasie librement consentie et en légiférer les conditions ;
• ...

Au niveau international:

• ouvrir réellement le débat sur la surpopulation dans le cadre des Nations unies. Un tel débat pourrait être amorcé en conditionnant les aides au développement à des politiques de réduction de la natalité (ce que les Nations unies appellent des politiques de santé reproductive);
• taxer les importations en provenance des pays qui ne font pas suffisamment d'efforts pour diminuer leur population, et, si cela ne suffit pas, mettre en place progressivement des mesures plus vigoureuses afin de les y contraindre;
• demeurer fermes sur la question de l'immigration, puisque les citoyens ne comprendraient pas que l'on ouvre les frontières en même temps qu'on limite leur capacité à procréer;
• ...

Que cherchons nous à éviter?
Tout simplement le malheur du plus grand nombre d'individus: n'est-ce pas un objectif aussi louable que de chercher le bonheur de quelques uns au détriment du plus grand nombre ?
La pullulation de l'espèce humaine ne peut qu'aggraver la compétition déjà sauvage pour les ressources et réduire l'espace vital de chacun. Cela conduit nécessairement au rationnement et à la concentration dans les villes, avec la formation de communautés en conflit au niveau local comme au niveau global. A titre d'exemples :

• l'eau est maintenant rationnée presque chaque été en France même pour l'arrosage des petits potagers
• plus de 55% de la population mondiale se trouve dans les villes, et les Nations unies prévoient que ce chiffre s'élève à 75% en 2050
• des villes de plus en plus nombreuses, comme Rio de Janeiro, Johannesburg ou Kinshasa sont devenues des véritables champs de bataille pour les gangs, dont seules les classes les plus riches parviennent à se protéger en érigeant des murs et des systèmes de surveillance ;
• les conflits nourris par les particularismes et les égoïsmes locaux ou nationaux se développent un peu partout: entre juifs et palestiniens, catalans et espagnols, kurdes et turcs, etc.
• ...

Si ces situations ne viennent pas à dégénérer dans le contexte de la surpopulation, ce sera seulement en mettant en place des systèmes de gouvernement de plus en plus autoritaires et répressifs, ce que nous observons déjà notamment en France. Beaucoup de pays développés d'orientent déjà vers une fermeture totale de leurs frontières, non plus pour empêcher les gens de partir comme ce fut le cas de l'URSS, mais pour les empêcher d'entrer. La lutte pour les ressources naturelles par ailleurs continuera de s'exacerber.

Est-il réaliste d'espérer une diminution de la population ?
Sans doute pas rapidement à très court terme, à moins d'une catastrophe planétaire qui paraît heureusement peu probable. Mais à l'échéance de la fin du siècle, cela pourrait être le cas même selon certains scénarios.  qui apparaissent sur la figure suivante: le scénario le plus bas aboutit en 2100 à une population sensiblement égale à la population actuelle, dans une dynamique de diminution à partir de la décennie 2050-2060. Il faut savoir que les scénarios de l'ONU sont conservateurs et ne prennent pas en compte des mesures vigoureuses qui pourraient être adoptées par les Etats. Il devrait donc être possible de faire mieux.
​